Nakon četrnaest godina presuda za ubojstvo Milenka Penave iz Vitine

Prema pisanju slovenskog Dela, nije bilo izravnih dokaza da je Ulčnik prije više od 14 godina ustrijelio Milenka Penavu, ali za sud nema sumnje da je kriv, prenosi Šipovača Portal.

Kako je obrazloženo, sutkinja Ingrid Lešnik, predsjednica Vijeća, u prvoj rečenici priznala da je Ulčnikov odvjetnik Aleš Novak u pravu:"Nema izravnih dokaza. Međutim, postojao je čitav niz posrednih dokaza koji su Senatu omogućili razumnu presudu bez sumnje o tome".

Senat je slijedio objašnjenje tužiteljstva da je Ulčnik koristio vatreno oružje, to je bila lovačka puška s dvogledom, koju je ukrao od Dragog Gmajniča. S njom se odvezao do Vitine u Bosni i Hercegovini, skrivao se uz potok čekajući da tada 38-godišnji otac troje malodobne djece izađe iz kuće. Kad je oko šest ujutro izašao iz kuće, pucao je s udaljenosti od 48 metara u glavu s leđa.

Je li to bio Ulčnik?

Prema tužiteljstvu, Ulčnik ga je ubio jer je odbio suradnju s njim. Penava je surađivao s Ulčnikovim ocem, a obojica su imali pilane. Ključni svjedok i tužiteljstva i kasnijeg sudskog vijeća bio je Franc Penič, koji je policajcima kazao da mu je Ulčnik rekao da je ubio čovjeka u Bosni i Hercegovini - da je pušku stavio u automobil, ubio iz daleka i da je čovjek pao sam. Ulčnik mu je navodno rekao da je to učinio jer ga neće učiniti bogatim. Kako je rekla viša tužiteljica Simona Kuzman Razgoršek, na pušci su pronađene neki tragovi, ali 2005. godine u Bosni i Hercegovini nije izvršena DNK analiza. Dodala je da sve izgleda da ukazuje na to da je Ulčnik imao namjeru ubiti Penavu jer on u to vrijeme namjerno nije koristio svoj telefon, zbog čega nije mogao utvrditi lokaciju svog boravišta.

Upravo je ta činjenica bila ključna za obranu. Odvjetnik Aleš Novak rekao je da je tužiteljstvo pogrešno tumačilo zlouporabu telefona. Dodao je da, kao što je napomenuo i stručnjak za cestovnu i prometnu struku, Ulčnik nije mogao izaći iz Vitine u tako kratkom roku; vještak nije slijedio sve staze, na što su ga upozorili i tužiteljica i zastupnica oštećene supruge i djece Tatjana Cimperšek. Novak je ispitivao i krunskog svjedoka Franza Peniča:"Policajac Ante Barać prepoznao je Peniča umjesto Ulčnika. Nevjerojatno je da bi mu Ulčnik rekao nešto takvo".

Promišljen čin

Delo piše da Senat nije vjerovao obrani i Ulčniku. Sutkinja Lešnik je u usmenom obrazloženju presude rekla da je Ulčnik ili njegovo vozilo primijećeno u Vitini i da je slučaj uključivao "namjerno, unaprijed planirano djelo. Takav namjerni čin ukazuje samo na izravnu namjeru. Uzeli ste snažno streljivo, cilj vam je bio oduzeti život. Bilo je to ubojstvo iz zasjede, pa je počinitelj htio ostati neotkriven, žrtva nije imala šanse. Bio je to lukavi način počinjenja ubojstva."

Senat je Ulčnika osudio na 15 godina zatvora, a uz 30-godišnju kaznu koju je već izdržavao zbog ubojstva svog brata Jožeta i pokušaja ubojstva njegove djevojke, osudio ga je na 30 godina zatvora.

Ženu Nada i djecu, koji od Ulčnika traže ukupno 760.000 eura odštete, senat je uputio na parnicu.