Karačić, bivši ministar u Vladi ZHŽ oslobođen odgovornosti i u Vrhovnom sudu FBiH

Žalba zamjenika glavnog županijskog tužitelja u Širokom Brijegu se odbija kao neosnovana, pa se presuda Županijskog suda Široki Brijeg iz studenog 2014. godine potvrđuje, doznajemo u toj pravosudnoj instituciji. Time je ovaj sudski proces i službeno završen.

Sve rađeno po naputcima Vlade

Prethodno je Karačić u dva navrata u Županijskom sudu oslobađan od optužbe. Obrazlažući posljednju presudu, Vijeće Županijskog suda u Širokom Brijegu tada je reklo da Tužiteljstvo nije ponudilo niti jedan dokaz na osnovi kojega bi se mogla donijeti osuđujuća presuda, dok je iz materijalne dokumentacije koju je dostavila obrana optuženog, a koju zastupa odvjetnica Nada Dalipagić, vidljivo da je Karačić radio isključivo temeljem naputaka Vlade.

Žarko Karačić je od samog početka očekivao ovakav ishod procesa koji je za njega jedino i moguć.

– Za mene je ovo bilo očekivano od kada je i počela hajka na mene, na moje dostojanstvo i na moju obitelj. Neka je na čast onima koji pokreću ovakve politički montirane procese, a ja sam od početka znao da sam bio u pravu, rekao je za Dnevni list Žarko Karačić nakon oslobađajuće presude u studenom 2014. godine.

I za obranu Karačića, koju zastupa odvjetnica Nada Dalipagić, oslobađajuća presuda bila je jedino moguća s obzirom na nikakve dokaze koje je ponudilo Županijsko tužiteljstvo u Širokom Brijegu.

– Zadovoljna sam ovakvom odlukom Suda jer je činjenica, a što smo i tvrdili tijekom trajanja procesa, da u radnjama moga branjenika nije bilo kaznenog djela već je on radio temeljem zakonskih propisa i po odlukama Vlade na koje nije bilo nikakvih primjedbi, rekla je odvjetnica Dalipagić.

Tužiteljstvo je teretilo Žarka Karačića da je počinio produljeno kazneno djelo zlouporabe položaja ili vlasti, odnosno da je 24. ožujka 2009. godine donio odluku o odobravanju izdvajanja sredstava iz proračuna za potporu subvencioniranja veterinarskih usluga te je tvrtki MI Farmer d.o.o. Široki Brijeg isplaćeno šest milijuna maraka.

Iz optužnice uopće nije bilo jasno kome je nastala šteta, kojom radnjom optuženog i koja se to radnja optuženog dovodi u vezu s kaznenim djelom, nego se samo paušalno navode odluke za koje je optuženi objasnio da su donesene temeljem zakonskih i podzakonskih akata, a za što je i sam tužitelju pružio dokaze tijekom istrage.

Tužiteljstvo je ipak krenulo s optužnicom koju tijekom postupka nije uspjelo obraniti i dokazati krivnju.

Natječaji i dokumentacija

Naprotiv, i iz iskaza svjedoka koje je predložilo Tužiteljstvo bilo je vidljivo da nema kaznenog djela. U sredstvima informiranja objavljeni su natječaji za potporu u poljoprivrednoj i prehrambenoj proizvodnji za što su svjedoci potvrdili da su uredno prikupili dokumentaciju i prošli na predmetnim natječajima.

Ovu činjenicu su potvrdili svjedoci Željko Jukić, koji je u to vrijeme radio kao glavni tehnolog u poduzeću “Tippas”, te Milorad Bahilj, koji je u predmetnom razdoblju bio odgovorna osoba u poduzeću “Farmco”. Svjedok Jukić je potvrdio da su u toj tvrtki temeljem natječaja predali urednu dokumentaciju i dobili potporu za mljekarsku proizvodnju. Svi svjedoci su potvrdili da u samom postupku i dodjeli sredstava nije bilo nikakve neregularnosti, da su uredno predali dokumentaciju i uložili sredstva u namjene za koje su ih i dobili.

Što se tiče materijalne dokumentacije koju je priložilo Tužiteljstvo, a što je obrana istaknula i u svojoj završnoj riječi, ista pokazuje upravo suprotno od onoga što se željelo dokazati optužnicom. Naime, materijalna dokumentacija pokazuje datume donošenja odluka, programa Vlade te naputaka za provođenje istih iz kojih jasno proizlazi da se Žarko Karačić ponašao isključivo u okviru svoje nadležnosti i zakona.